學生無意識地滑手機，老師需要介入嗎？

在《諮商理論與實務：從諮商學者的人生看他們的理論》讀書會結束後，我們原班人馬決定下一本要讀存在主義心理治療大師 Irvin Yalom 的《存在心理治療》。

存在主義的基本假設是：我們是自由的，因此我們必須對自己的選擇和行動負起責任。

在讀書會中，我們討論的焦點逐漸聚焦在一個問題上：如果今天學生沒有意識到自己有選擇、有自由，無意識地隨著主流價值觀，又或者他只是未經覺察地滑手機、看短影片、玩遊戲，但他也活得蠻快樂的，那這樣是不好的嗎？教師應該介入嗎？又應該怎麼介入？

先說結論，我們認為教師應該介入，但不是用強迫的方式，而是以民主的方式與學生討論使用手機的規範。

教師應該幫助學生有意識地選擇嗎？

當我們對學生提出「你有沒有有意識地活著」時，似乎就是在表達「我認為你不一定有有意識地活著喔」，而這似乎也是在給予學生一個負面評價，究竟該不該幫助學生有意識地選擇呢？

我在想，不需要刻意去讓學生有意識地活著，畢竟我們只能幫助「我們能幫助而且想被我們幫助」的人，如果孩子沒有主動求助，那麼我們的主動介入似乎也只會變成一種負面評價。

所以，也許身為孩子一旁的大人，我們只需要好好行銷自己，溝通自我認識與自我接納的好處就好，而當孩子沒有求助的時候，我們只需要給予關心，即便我們認為對方應該改變，也不需要特別提出來。

教育工作者的任務：設計好的制度

但若是做為一位教育制度與手段的設計者，該不該介入或干涉呢？

這也許不是一個好問題，事實上，除非學生是盧梭筆下遠離塵囂的愛彌兒，否則「受到他人的影響」是一種必然。如果學生一定會被干涉，那我們能夠選擇的就只是讓孩子被不好的方式干涉、或被好的制度干涉。身為教育制度與手段的設計者，我們應該有義務要創造一個計畫，讓學生願意參與其中，並在參與的過程中，有意識地成為自己想成為的樣子，活得更幸福。

這似乎就是展賦教育系統的主張：

「真正的兒童本位」亦即在孩子的需求以及成人的需求之間，應維持一種類似阿德勒論點中「橫向關係」的平衡及尊重，並非其中一方完全忽略自己的需求去配合另一方，以免造成教養者或教育者的權威或孩子過度被竉溺的嬌縱。——人文國中小官方網站（Link）

師生之間有別於一般人際關係，需要特別的期待管理，而合理的制度設計（例如導師制度、空堂制度、民主會議），可以幫助師生建立合理的期待。

自我覺察與後設思考是需要練習的，因此許多的實驗教育組織都會刻意創造「需要自我覺察」的情境，例如種籽實小的選課與空堂制度、魔豆學院的學群制度，同時由導師或陪伴者，與孩子高頻率地對話。

教育工作者應該創造一個情境，讓學生面對無聊、壓力、挫折、痛苦等不舒服的情緒時，不能立刻躲進 3C 世界或社交平台（就如同我們認為應該避免透過吸毒、酗酒來逃避煩惱），而是可以找大人聊聊天，在對談中自我覺察，在釐清情緒的過程中認識自己，並且有意識地做出選擇。

延伸閱讀：人本教育的重點不是誰有決定權，而是大人是否願意和孩子平等對話【民主學校參訪 #3 人文國中小】

手機使用規範：知悉成癮機制後開放

上週讀書會帶給我的一個重大啟發，是討論、發想出新的手機使用規範，從標題名稱來看應該蠻容易理解的：在開放學生使用手機之前，應該先讓學生瞭解「手機成癮的機制、怎麼樣才算成癮、成癮會長怎樣」。

這讓我想到前幾天閱讀《保障兒少表意權之策略與注意事項》時讀到的一段話：

成人常要兒少證明他們有足夠的理解及表達能力，才會考慮他們提出的想法，卻常疏忽應提供足夠的資訊、知識及方式，讓兒少形成自己的觀點並有機會表達。（p.23）

我們都知道青少年的前額葉（掌管理性、自我控制能力的部位）發展尚未成熟，因此大人若只是給予自由，卻沒有提供足夠的資訊，並陪伴學生深度地自我覺察，很可能導致學生跟隨感性與衝動做出選擇，因而為了短期利益犧牲長期利益。

因此我們想到，對於想要使用手機的學生，教師可以提供手機成癮相關文章，例如：

• 《欲罷不能》讀後感：現代人的行為成癮. 如何從排山倒海的科技產品浪潮中找回屬於自己的時間 | by Jasmine Lin | Medium
• 一款讓微博都緊張的App——抖音，是怎麼讓人上癮的？看這些「魔性設計」就知有多可怕 – 風傳媒

如果是科任老師，可以在學生理解成癮機制並與老師討論過後，開放手機使用權；如果是導師，甚至可以在班會課針對這個議題開啟民主討論，讓學生有機會說出他們的看法，也讓老師的擔憂有機會被學生聽見。

目前覺得這個方法還蠻合理的，很期待開學後有機會實踐！

延伸閱讀：你可以選擇你要的人生（加工中）